Z logického hlediska nedává povinné očkování (=tzn. někoho do toho nutit proti jeho vůli) vůbec žádný smysl. Přeci máme nemoc a pokud má někdo vakcínu, která funguje = tzn. očkovaní lidé jsou po určitou dobu proti nemoci imunní, tak se přeci nemusí bát neočkovaných lidí (že by se od nich mohli nakazit)! Mělo by být na svobodné volbě každého člověka, zda se chce a nebo nechce nechat očkovat. Díky tomu, co jsem popsala výše, ani nemusíme očkované/neočkované lidi nějak označovat, protože by nikdo druhý neměl vědět, jestli je daný člověk očkovaný a nebo ne (je to lékařská informace na kterou nemají cizí lidé právo). Pokud vakcína funguje, tak nikdo druhý ani NEPOTŘEBUJE vědět, jestli jste/nejste očkovaní.

Existují čtyři hlavní způsoby "řízení společnosti":

1.) jsem silnější, a proto mě budeš poslouchat, nebo tě zabiju - síla v tomto případě nemusí být jen fyzická/zbraňová, ale i psychická nebo ve formě moci=např.uznávaného společenského postavení či peněz. Z tohoto hlediska je to jednoduché - prostě si ten, kdo je silnější, může vymyslet jakékoli odůvodnění, proč dělat/nedělat to či ono, protože na pravdě, logice ani zdravém rozumu nezáleží - když ti slabší neposlechnou, tak dostanou trest (a takto se "právo" vynucuje). Někteří "silní" si svoje požadavky vynucují násilím bez jakéhokoli zdůvodnění, jiní si vymýšlí "naoko/aby se neřeklo" důvody, proč by druzí měli/neměli dělat to, či ono. Člověk, který zastává tento způsob jednání, tak činí většinou proto, že si myslí, že když je silnější než někdo druhý, tak tuto sílu má asi od Boha, tedy si jí nějakým způsobem snad asi zasloužil, a tedy má na to právo. Když tento člověk však žije delší dobu / několik životů, tak zjistí, že na světě všichni a všechno zažívá vrcholy a pády, vznik a zánik, a že i pokud jsi velmi silný, vždy se najde někdo silnější.. Takže nevyhnutelně při tomto přístupu sice člověk zažívá chvíle "umělého štěstí", kdy si např. na úkor druhých zvyšuje sebevědomí nebo se mu (zase na úkor někoho jiného) daří dobře - ale za kratší či delší čas jeho samého někdo zotročí/zabije/fyzicky mu ublíží/okrade ho apod., takže NEVYHNUTELNĚ zažije bolest a tzv. "karmu" (po delším čase opakované bolesti si takový člověk většinou uvědomí, že toto asi nebude "ta správná cesta").

2.) všichni musíme dělat to, co je pro všechny nejelpší = inteligence/rozum/logika - při tomto přístupu bychom vzali možnost rozumově slabším lidem dělat chyby a poučit se z nich, tedy rozvíjet SVŮJ rozum (a tím by se přestal rozvíjet rozum celé společnosti, protože to lidi tvoří společnost). Navíc, lidi by neměli svobodu (svoboda = můžu si dělat, co chci, pokud tím nikomu neubližuji). Při takovémto vedení společnosti by se v případě např. nějaké nové pandemie spojili nejlepší vědci a nemoc zkoumali, dělali by opravdové studie.. (ne jenom "naoko" podplacené studie za určitým záměrem, jako je tomu teď, ale doopravdy) I tak by se nemusela zjistit o všem na světě pravda, protože lidi (a to ani nejlepší jednotlivci) nemusí mít dostatečně rozvinutý mozek. Navíc při tomto přístupu může stále probíhat boj z bodu 1, jen na "rozumové úrovni", protože rozumově silnější jedinec může chtít ovládat rozumově slabší jedince za jiným účelem než je jejich nejvyšší dobro (a i kdyby chtěla např. rozumově nejsilnější UI řídit lidi pro jejich dobro, tak může dospět k závěru, že "v zájmu toho, co je pro všechny nejlepší" odstraní některé lidi, třeba ty rozumově nejslabší nebo co já vím.. Člověk/UI/bytost ovládaná pouze rozumem si může zdůvodnit téměř cokoli a takovou bytost můžou napadnout různé nesmysly.) Už jenom to, že někdo chce někoho ovládat a že si neuvědomí, že každý nejlépe sám ví, co je pro něj nejlepší, a že tedy co největší SVOBODA (+pravdivá data, aby se každý mohl co nejlépe rozhodovat) je pro všechny nejlepší, znamená, že taková bytost na tak nízké rozumové úrovni by rozhodně neměla rozhodovat o ostatních.. Tedy tento bod vylučuje sám sebe. "Všichni musíme poslouchat příkazy a dělat to, co je pro všechny nejlepší" se vylučuje s tím, že "pro všechny nejlepší je co největší svoboda" (a rozumový přístup na "vyšší úrovni" nevyhnutelně dospěje k tomu, že nejlepší jak pro jednotlivé lidi, tak pro celou společnost, je co nejvyšší míra svobody každého jednotlivce). Svoboda jednoho však končí tam, kde začíná svoboda druhého, takže pokud si někdo řekne "půjdu dát někomu náhodnému jen tak přes hubu, abych uvolnil svojí frustraci, mám na to právo, je to moje svoboda" - tak takovou svobodu zrovna nemyslím.. Ale toto snad všichni chápou.

3.) demokracie (=démonkracie) - netuším, jak k tomuto závěru (že by to mohl být dobrý způsob "řízení společnosti") někdo dospěl, ale on ani třeba první ani druhý bod nedává vůbec žádný smysl, takže se asi ničemu divit nemusíme.. Když si to vezmeme logicky, tak průměrné IQ je cca 100, a při "vládě většiny" by tedy nerozhodovali ti nejchytřejší, ale rozhodovalo by "IQ 100". Jistě, není dobré řídit se pouze rozumem, ale vážně?! Vážně by o osudu celé společnosti = všech lidí měli rozhodovat "průměrní jedinci" nebo "průměrné IQ"? A to lidi byli proti komunismu.. (který je mimochodem docela dobrý, jen ta průměrnost a konformita na něm byla špatná, a co jsme z komunismu zahodili? všechno dobré. Čím "novým" jsme komunismus nahradili? Vším špatným, co v komunismu bylo, o čemž jsme řekli, že to je něco nového + jsme to mixli s kapitalismem, tedy s bodem 1.. "Bravo!" všem, kdo v různých diskusích na internetu zatracují komunismus, ve kterém měl člověk jistotu základních potřeb: jídla, bydlení, rozmnožování..k tomu měl povinné otroctví v práci..a tito lidé oslavují současný systém, ve kterém tyto jistoty nejsou, ale průměrnost a konformita jako jediná zůstala, navíc se k ní přidal boj o přežití a ještě mnooohem větší otrocví v práci) Tzv. demokracie, je samozřejmě pouze odnoží bodu jedna (stejně jako bod dva a čtyři..), protože funguje na tom principu, že "většina je silnější než menšina", a tedy "silnější" (většina) rozhoduje o všech. Bod 1 je o tom, že "silnější" rozhoduje o všech (slabších).

4.) vydírání "láskou" - aneb když neuděláš to, co chci, tak tě nebudu mít rád. Je to podobné jako bod 1, jenom je to na emocionální úrovni (já netvrdím, že všichni musíme mít za všech okolností všechny rádi - ale neustále pouze "vyměňovat" lásku za poslušnost NENÍ OK). Sem patří i vydírání typu "když neuděláš to, co chci, tak mě nemáš rád". Naštěstí se proti tomuto bodu dá velmi jednoduše bránit a to tak, že si člověk najde jiné lidi kolem sebe, kteří toto nedělají, a nebo se naučí být sám (v pohodě). Proto se k tomuto bodu moc rozepisovat nemusím, i když co se týče vakcíny/nošení roušek se právě tento bod používá a uplatňuje nejvíce (např. "ty nenosíš roušku, asi mě chceš nakazit" nebo "ty nenosíš roušku, asi ti na mě=na tom,jestli mě nakazíš, nezáleží" nebo "když nebudeš nosit roušku, nebudu se s tebou kamarádit/stýkat" apod. - některé ty věci plynou ze strachu a ne z potřeby, aby daného člověka někdo poslouchal = tzn. člověk, který toto říká, se opravdu pouze nechce nakazit = nemá v úmyslu "vydírat láskou"..jenže: takoví lidé se přeci můžou i dál kamarádit s někým, kdo roušku nenosí, jen si budou na společné schůzce od sebe držet např. rozestup 2 metry..). Toto vydírání ale někdy platí i obráceně, a to když někdo naopak tvrdí "musíš mě mít rád, i když ti připadá, že ti ubližuji, to se ti jenom zdá, přeci mne tzv. nebudeš vydírat láskou, když odejdeš od něčeho/někoho, co se ti nelíbí".. Opět rada na tento bod - svoboda. Pokud vás někdo vydírá láskou a nehodlá to změnit, tak se s ním nemusíte kamarádit/bavit, a pokud vám někdo v něčem nevyhovuje, nemusíte se nutit do toho, abyste ho měli rádi. STEJNOU SVOBODU ALE DOPŘEJTE I DRUHÝM


Ne, anarchie taky není ta správná cesta - anarchie (stejně jako kapitalismus, fašismus, diktátorství a otrokářský systém) je totiž čistý bod 1. Správná cesta je ta, že každý svobodně rozhoduje sám o sobě (pouze sám o sobě a ne o ostatních). "Systém" má sloužit pouze k tomu, aby zajistil, že nikdo nebude ovládat/rozkazovat/manipulovat/zotročovat/bránit ve svobodné vůli jinému člověku/jiným lidem.

Tedy v případě vakcíny: nejprve by se musely udělat pořádné testy, ve kterých by se zjistilo (i s důkazy), jak to s tím virem je - jestli se člověk kýchnutím od jiného člověka opravdu může nakazit a to tak, že vir se pak v jeho těle ?MNOŽÍ?, jak ten vir vypadá/z čeho se skládá, jak často ?mutuje? atd.
Je HOODNĚ možné, že by se zjistilo, že to s tímto "zlým virem" je úplně jinak a dál už by se to řešilo úplně jinak (dle zjištěné situace). Pokud by ale existovala přenosná nemoc, na kterou není lék, pouze vakcína - tak by se detailně prozkoumalo složení vakcíny (vč. rozborů v laboratoři, nevěřili bychom pouze tomu, co za složení někdo napíše na obal..). Pokud by ve vakcíně byly nějaké škodlivé (těžké kovy a hliník - to tam je proč??) či pochybné (?buňky z potracených lidských plodů? - to jako vážně??) látky, tak bychom zjistili, jakou funkci tyto látky ve vakcíně hrají = proč tam jsou = k čemu tam jsou dobré? Vyrobili bychom samozřejmě pak novou vakcínu bez nebezpečných látek či látek, které ve vakcíně nemají žádný konstruktivní účel.
No a poté by měl každý svobodnou volbu, jestli se chce nechat očkovat a nebo nechce. Pokud by vakcína měla např. jenom 90% účinnost ze 100%, tak by lidi, kteří se nechali očkovat a bojí se nákazy, žili např. v jednom městě a neočkovaní lidé v druhém stejně dobře zařízeném a provozuschopném městě. Pokud by se po čase vidělo, že počet nemocných a mrtvých je v obou městech stejný = vakcína nefunguje, tak by všichni (jak očkovaní tak neočkovaní) mohli žít zase pospolu. Pokud by se po čase vidělo, že počet nemocných a mrtvých je v neočkovaném městě vyšší, tak by tato města žila i nadále oddělená (kdokoli z neočkovaného města by se mohl dát kdykoli očkovat a žít v očkovaném městě a naopak kdokoli z očkovaného města by mohl jít kdykoli žít do neočkovaného města). Nebyla by ale motivace přecházet mezi městy - mimo odstěhovat se třeba za rodinou, jelikož obě města by byla k životu stejně dobrá. O tom je svobodná volba = rozhodnout se, jestli si chci/nechci vzít vakcínu, ne rozhodovat se, jestli se mi bude žít lépe/hůře, když si vakcínu vezmu/nevezmu. Tzn. rozhodovat se o vakcíně samotné. Každý člověk by samozřejmě měl zdarma přístup i k libovolnému vzorku vakcíny i k mikroskopu a dalšímu vybavení, přes které by mohl sám prozkoumat složení vakcíny. Vakcínou myslím opravdu pouze vakcínu a ne "tajné očipování"*!
Samozřejmě by se mohlo stát, že "někdo" by mohl chtít, aby "vakcína fungovala" a do neočkovaného města by "rozprášil" vir. Takže to vypadá, že ani tento systém by nebyl úplně "dobrý" - ale právě to mnou vymyšlené řízení společnosti k co největší svobodné volbě (a k co nejlepšímu přístupu všech ke správným datům) by bylo o tom, že by se takovíto zločinci zatkli a dali do vězení, aby nemohli škodit a ovlivňovat svobodnou volbu lidí - proto to není anarchie, je to co největší svoboda jednotlivce a "řízení společnosti" se týká spíše pouze zabránění těm lidem, kteří touží ovládat druhé, aby ve svobodné volbě jednotlivcům bránili.
*S tím "tajným" očipováním přes vakcínu - ne že bych tomu nevěřila že to někdo chce takto udělat, ale nedává mi to smysl a chci vysvětlit proč. Pokud se 6 padlých andělů dohodlo, že konečné zotročení lidstva proběhne očipováním a zároveň že s tím lidi musí souhlasit = že to musí být jejich svobodná volba, tak.. Čipy můžou dát tajně třeba do chleba a lidi, kteří chléb sní, ho dostanou do těla a nákupní paragon může sloužit k "potvrzení svobodné vůle" že s tím ten člověk souhlasil když si koupil a snědl chleba. Nebo člověk půjde k doktorce že ho bolí v krku a doktorka řekne "podepište mi papír, že vás mohu vyšetřit, že s tím souhlasíte" (nemocný podepíše, doktorka řekne: děkuji, udělejte áá). Pak doktorka položí na pacientův jazyk tu dřevěnou špachtli, na které bude tajně připevněn malinký čip, který se zabodne do jazyka - pacient "au" doktorka "asi tříska, promiňte". A člověk byl "dobrovolně, i se svým podpisem" očipován? Ne, takhle svobodná volba podle mě nefunguje. Dokud někdo neřekne člověku "podepište mi papír, že souhlasíte s očipováním" a ten člověk to dobrovolně podepíše s tím, že si chce nechat zavést čip do těla, tak TO NEBYLA JEHO SVOBODNÁ VOLBA (byl to podvod - stejně tak se mu někdo mohl ve spánku vloupat do bytu, omráčit ho, zavést mu do těla čip a vést jeho ruku s propiskou po papíře tak, aby "to podepsal, že s tím souhlasí"..). Při takovémto "tajném/podvodném očipování" si 6 padlých andělů přeci nemůže myslet, že "vyhráli".
Stejně tak si nemyslím, že když někomu přidržím u hlavy pistoli a řeknu mu "podepiš mi, že souhlasíš s očipováním a nech si do těla zavést čip, jinak tě zastřelím", že by toto měla být jeho svobodná volba (jenom proto, že by to některý člověk ze strachu nebo proto, že nechce zemřít, podepsal). No ale pokud někomu řekneme "bez čipu si nenakoupíš jídlo a zemřeš hlady, nebudeš ani moci chodit do práce, takže umrzneš v zimě na ulici, protože dávky bez čipu taky nedostaneš.." = je to to samé, jako bychom mu u hlavy podrželi pistoli. Takže jak se psalo v bibli o tom znamení šelmy, bez kterého si nenakoupíš = takto by 6 padlých andělů opět nevyhrálo, protože by to nebyla svobodná volba člověka.
No a nakonec, i kdyby si někdo dobrovolně dal zavést čip a podepsal, že s tím souhlasí (i když by ho do toho nikdo nenutil, nelhal by mu, že to není čip nýbrž vakcína, mohl by nakupovat i bez čipu atd.) - pokud by takovýto člověk dopředu nevěděl, že ho přes čip bude moci někdo ovládat (a že to bude dělat), tak opět je sporné to, jestli to byla jeho svobodná vůle (možná měl ten člověk pouze málo informací a myslel si, že "čip je pouze takové vylepšení, aby s sebou do obchodu nemusel tahat kartu či peníze"). Opět by 6 padlých andělů nevyhrálo, protože by to nebyla jeho svobodná volba = člověk musí dobrovolně souhlasit se zotročením, čip je pouze pomůcka k tomu = pomůcka, přes kterou je to zotročení realizováno.
Takže 6 padlých andělů by vyhrálo pouze tehdy, když by člověk podepsal, že souhlasí se zavedením čipu, který ho zbaví jeho svobodné vůle a bude ho ovládat - podepsal by to za plného vědomí, bez jakéhokoli nátlaku či následků když nepodepíše/finančních či jiných výhod když podepíše, a chtěl by si ten čip nechat ze své svobodné vůle zavést. No a kdo by toto chtěl? Nikdo. Takže z logiky věci 6 padlých andělů nemůže nikdy vyhrát, i když lidí je hodně a nejsou všichni stejní, a tak pár lidí, kteří by toto chtěli, by se možná našlo (bylo by jich však hoodně málo). Mezi lidi, kteří to podepisují dobrovolně, by se však nepočítali lidé s depresemi ani lidé, kteří akutně prožívají např. nějaké trauma, na které chtějí zapomenout apod.

Z toho vyplývá, že informace, že 6 padlých andělů vyhraje, když si člověk dobrovolně nechá zavést čip do těla, je LEŽ - je to logický nesmysl a nejde to uskutečnit. Pravdou ale je, že když se 6ti padlým andělům podaří lidstvo zotročit/vyhladit, tak vyhrají (a nepotřebují k tomu dobrovolný souhlas). Jedná se o to, kdo bude "silnější", jestli lidi nebo 6 padlých andělů, jestli "dobro" a nebo "zlo", jestli láska a nebo strach. Chtěla jsem to zde začít vysvětlovat, ale jelikož to je delší, vznikl z toho samostatný článek.