Nesouhlasím s tím, aby mě někdo "zastupoval" a rozhodoval za mě (nebo tvořil zákony* a takto mi "rozkazoval").

Narodila jsem se do tohoto systému, což ale automaticky neznamená, že s ním souhlasím. V dětství člověk většinou nemá plné uvědomění (a pokud ho má, tak např. jako mimino, než se naučí mluvit, pravděpodobně svojí vůli nedokáže vyjádřit tak, aby mu všichni porozuměli). Proto chápu, že do určitého věku člověk nemůže "volit". Ale MINIMÁLNĚ od té doby, co jsem plnoletá, bych si o všem měla mít možnost rozhodovat sama. Aby byla jakákoli "smlouva" platná, musí souhlasit obě strany. Kdy se mě někdo zeptal, jestli souhlasím s "demokracií" či "zdejším systémem voleb"? Kde jsem co podepsala? Nikdy se mě nikdo nezeptal a nic jsem nepodepsala.

Ve zdejším volebním systému si člověk zvolí stranu, kterou chce, aby ho zastupovala. A ta strana/strany, které dostanou největší počet hlasů, pak "vládnou". Já ale nesouhlasím s tím, aby mě kdokoli zastupoval, něco mi přikazoval, rozhodoval o mně.. Tedy nesouhlasím se systémem jako takovým, a tudíž nemohu volit (i pokud bych volila stranu..pokud taková existuje..která by chtěla zrušit volby a nechat, ať si každý rozhoduje sám o sobě..dávala bych moc do ruky zástupci, což nechci). Pokud člověk nevolí, tak systém vezme "hlasy" nevoličů jako platné a rovnoměrně je rozdělí mezi všechny strany. I pokud někdo vhodí do urny nějaké svoje vyjádření, že nesouhlasí se systémem a nechce volit žádnou stranu, opět to systém takto udělá. Systém tu možnost, že by někdo nechtěl, aby ho někdo zastupoval, vůbec nenabízí (jako možnou).

Proto žijeme v nesvobodě / tyranii. Systém mi diktuje něco, s čím jsem nikdy nesouhlasila. K jakékoli smlouvě/vztahu jsou zapotřebí DVĚ strany. Stejně jako mi systém říká "neznalost zákona neomlouvá", já říkám systému "to, že sis nevyhledal a nepřečetl moje vyjádření, tě neomlouvá"***. Tedy svůj názor/postoj/vyjádření jsem systému sdělila (stejným způsobem, jakým on sděluje věci mně, tedy tuto formu preferuje) a jelikož k tomuto vyjádření byl zapotřebí internet=peníze a čas, tak pokud bych tyto prostředky neměla, vyjádření by bylo platné i kdybych ho nenapsala. Když někdo prostředky má, měl by svou vůli sdělovat do té míry, do jaké je to pro něj možné (a když vám systém prostředky nedá nebo vám je sebere, tak je vaše vyjádření platné i když ho nemáte možnost sdělit..protože nemůžete za to, že vás někdo tyranizuje / nedává vám možnost vyjádření).
Každý, kdo mi pod jakoukoliv "rozumovou" (nebo materiální) záminkou brání v mé svobodné vůli (tzn. jak politici, tak i běžní občané, kteří se systémem souhlasí a kteří tvrdí nebo si myslí nebo mají vůči lidem jako jsem já záměr, že nemám právo na tuto svojí svobodu, protože se musím řídit systémem), se dopouští porušení svobody druhého, za což všechny, kteří se toho dopouštějí, postihne následek/následky.

Současný systém v ČR (nevím, jestli se mu dá říkat demokracie nebo to máte pojmenované nějak jinak, na názvu nezáleží) má ten princip, že si lidé zvolí svého zástupce, kterého si přejí, aby je zastupoval (tedy volí někoho, kdo má podobné názory jako oni / nebo kdo se tváří, že má podobné názory..). Pokud někdo nevolí, tak systém to bere tak, že daný člověk se systémem souhlasí, jenom je mu jedno, kdo ho bude zastupovat. Možnost, že by člověk nechtěl tento systém a chtěl by něco lepšího, v systému vůbec neexistuje asi proto, že "ovce" tohoto systému tvrdí, že nic lepšího neexistuje. Pokud chci něco lepšího, tak musím vědět, co. A já to vím (popíšu to v dalších třech odstavcích).
Samozřejmě, že je tento systém lepší než "šaría" v některých arabských zemích nebo než diktátor typu Hitlera. To, že je lepší než některé zrůdnosti, ale neznamená, že je dobrý nebo že neexistuje systém lepší. Toto je příklad "logiky" biorobotů: "Současný systém je lepší než Nacismus v Německu za 2. světové války, a proto máme to nejlepší, co můžeme mít (=a proto nic lepšího není/neexistuje)." - Je takovéto uvažování logické? Není. Bioroboti sice logiku předstírají, ale ve skutečnosti logicky myslet neumí (neumí totiž myslet vůbec) a pouze jsou (skrytě) ovládaní emocemi jako je nenávist a závist (či touha mít se lépe než druzí / touha druhému ublížit a vysát z něj energii).
Touha mít se dobře je v pořádku, pokud to samé přejeme i ostatním / pokud nám nevadí, že ostatní se také mají dobře..nemusíme nikomu nic vyloženě přát, protože každý si může přát sám za sebe, ale neměli bychom si přát být lepší něž někdo/nadřazení nad někým/aby se měli ostatní hůř než my atd.
Takže v tomto systému si lidi zvolí svého zástupce a ten zástupce/ti zástupci, kteří mají nejvíce hlasů, pak O VŠECH rozhodují/vládnou. Současný systém pořádal velkou agitku proti utlačování menšin, avšak když v samotném systému vždy vyhraje většina, která rozkazuje všem (i těm, kteří s ní nesouhlasí = menšinám), tak principem samotného systému je utlačování menšin (asi proto ta agitka, aby si toho lidi nevšimli..nepozorní/důvěřiví lidé nebudou předpokládat, že někdo, kdo "hájí zájmy určitých vybraných menšin", sám jiné menšiny utlačuje). I kdyby v "demokracii" někdo vyhrál 51% ku 49%, tak "většina utlačuje menšinu", byť je to skoro 50/50, takže by se spíše dalo říct, že jedna polovina rozhoduje o druhé polovině..když např. 51% lidí odhlasuje, že vraždění bude legální, tak se "demokraticky" zlegalizuje..a toto má být ta "slavná demokracie" = "nejlepší systém"?? Můžete namítnout, že "většina" lidí je "etická" a neodhlasuje tak drastickou blbost, ale "masa lidí" se dá pomocí davového šílenství přeci zmanipulovat a nebo co když se většina lidí přidá ke zlu..to bychom tu jako mohli mít "demokratické koncentráky"? (Jistě..v "demokracii" přeci existuje listina základních práv a svobod a zákony jako zákaz nacismu. Tedy by se toto teoreticky nemělo stát..a přesto se to prakticky skoro stalo = skrytá genocida pomocí mRNA vakcín. "Skoro stalo" jsem napsala proto, že ona se ta skrytá..jak pro koho..genocida sice "úplně stala", ale mRNA vakcína byla dobrovolná. Pokud by však tupá většina lidí****=očividně neschopná přemýšlet; tuto "bezpečnou experimentální genovou terapii" odhlasovala jako povinnou, tak by byla defakto "demokraticky spáchaná genocida". Svým odhadem bych řekla, že k tomu bylo celkem blízko..)

Samozřejmě, že když s něčím nesouhlasím, tak musím vědět, co chci (nestačí jenom nesouhlasit, i když u zločinů to stačí). Byly volby nelegitimní? Odkaz na youtube. (moje pozn.: až na ten konec..na NEPODMÍNĚNÝ základní příjem=právo na život má právo přeci každý, ať už se považuje za občana ČSR/ČSFR nebo ČR nebo NEOBČANA, NIVOLIČE nebo cokoli jiného.. A pokud je k přežití zapotřebí jídlo, teplo atd. tak má KAŽDÝ na tyto věci právo**.)
Díky tomu, že si někdo "přivlastnil" půdu, byty atd. jenom kvůli tomu, že se narodil dřív, by měl existovat NEPODMÍNĚNÝ ZÁKLADNÍ PŘÍJEM. Když se někdo narodí do tohoto světa, tak nic nevlastní a aby si mohl vypěstovat třeba okurku, musí k tomu vlastnit půdu, např. zahrádku, a semena (takový je zdejší systém a jeho zákony). Aby měl kde bydlet, musí vlastnit půdu, na které si postaví dům, nebo musí vlastnit již postavený byt v bytovém domě. Také tu je možnost bydlet v nájmu, jenže k tomu jsou zapotřebí peníze. Aby si někdo vydělal peníze, musí chodit do práce = dělat něco, co mu nařídí někdo jiný. Nebo může podnikat = vykonávat vůli zákazníků (opět dělá to, co si přeje někdo jiný). Aby si mohl koupit jídlo, opět potřebuje peníze (když si ho nemůže vypěstovat..i k získání semen je zapotřebí malá částka peněz nebo může utrhnout cizí plod např. na poli a z něj si vzít semena, ale to je v tomto systému z hlediska zákona trestné=krádež). Ještě k tomu má každý ze zákona povinnost platit si zdravotní pojištění. No a co to je, když musí člověk vykonávat cizí vůli 8h denně 5 dnů v týdnu (či po ještě delší dobu) aby nezemřel (=aby mohl jíst a být v zimě v teple atd.)? Otroctví.
Jelikož zde existuje otroctví (byť většina otroků tvrdí, že pracují rádi a jsou se současným systémem spokojení = u nich to je tedy v pořádku, když to dělají dobrovolně = nejsou otroci .. ale lidi, kteří se současným otrockým systémem nesouhlasí, musí pracovat proti své vůli jenom proto, aby se mohli najíst = u takových lidí se o otroctví jedná a je hrubě porušována jejich svobodná vůle). Proto bych dala každému (kdo by chtěl) základní příjem (protože na to mají lidi právo kvůli tomu, aby zde skončilo otroctví)**.
Samozřejmě pokud někdo vykonává cizí vůli rád a nechce základní příjem, tak by ho mohl odmítnout (já neporušuju svobodnou volbu druhých).

Zamyslím se i nad tím, že pokud se člověk rodí do systému, ve kterém je vše "rozebrané" (=soukromé vlastnictví), nebylo by lepší, kdyby se soukromé vlastnictví prostě zrušilo a "všichni by vlastnili všechno"? Rozhodně ne, protože já nebudu používat např. auto nebo kolo, počítač, mobilní telefon ani žádné jiné věci..po někom, kdo má špatnou energii = nebudu neustálá "pračka cizích energií". Když člověk věc vlastní, dá do ní (časem) svojí energii a energie jednoho člověka nemusí vyhovovat jinému. I pokud člověk používá věc krátce, může ji např. trochu porouchat (třeba u společného počítače někdo někomu omylem nebo "omylem" vymaže složku, něco přesune..). Když máte svoje kolo, tak aktuálně přesně víte, jak vám fungují brzdy. Pokud na kole před vámi jel někdo těžší, mohl brzdy trochu více "opotřebovat" a když pak pojedete zase vy a budete brzdit tak, jak jste zvyklí, nebude to úplně fungovat a narazíte. Nebo by se vám chtělo před každou jízdou dělat test brzd jestli vůbec a jak moc fungují? Ale co "jenom test brzd"..! Když mám kolo doma (nebo někde, kde k němu nikdo jiný nemá přístup), tak když na něj nasedám, vím přesně, jak je seřízené. Seřizování zabere 30min až 1h a mohu ho dělat průběžně jen jednou za pár měsíců. Pokud by bylo kolo pro všechny lidi společné, musela bych těch 30min-1h strávit kontrolou a seřizováním před každou jízdou!
Navíc pokud by všichni vlastnili vše, tak by tu věc měl v aktuálním okamžiku ten, kdo by ji potřeboval/kdo by ji používal. Co když by se u jedné věci sešlo několik lidí, že ji všichni teď chtějí použít? Nebylo by lepší vyrobit (pro 10 lidí) místo jedné věci 10 stejných věcí, ať má každý svojí, a může ji, kdykoli potřebuje, použít? Nebo pokud vyrobíme 10 věcí pro 10 lidí s tím, že těchto 10 věcí je "společných"..tak to potom není rozdíl v tom, jestli z 10ti věcí vlastní každý člověk (z 10ti lidí) jednu věc a nebo jestli jsou ty věci společné.. Rozdíl je akorát v tom, že při společném vlastnictví když někdo věc rozbije nebo někde nechá, nikdo (kromě "viníka") neví, kdo to byl (zatímco když člověk svojí věc ztratí nebo rozbije, tak každý ví, že to udělal on). Lidi, kteří chtějí "společné vlastnictví", chtějí druhým odebírat energii (neumí si do svých věcí dát svojí energii nebo je jejich energie destruktivní a věci se jim často rozbíjí, tak to chtějí rozdělit mezi víc lidí, aby to nevypadalo, že na tom jsou tak zle..a navíc chtějí "společné vlastnictví" využívat k tomu, že budou předstírat, že nějakou věc, u které vidí, že ji někdo bude potřebovat, nyní také potřebují, a "zaberou jí"). Také už z principu musí mít tito lidé destruktivnější energie než běžný člověk, protože je energie dané do věcí ostatními lidmi přitahují (pokud by měli energie konstruktivnější než většina, tak by je naopak destruktivnější energie ostatních odpuzovaly).

Také bychom mohli mít systém, ve kterém by rozhodoval každý POUZE SÁM O SOBĚ. Vezměte si to, o čem byly doposud všechny systémy?
Demokracie = většina rozhoduje o sobě a zároveň i o menšině/měnšinách (=o všech)
Tyranie = jeden vládce rozhoduje o všech
Monarchie = skupina vládců rozhoduje o všech
Všechny systémy byly doposud pouze o tom, že někdo rozhoduje o někom druhém! (=o moci někoho nad někým) Přeci ale jen člověk sám ví, co je pro něho nejlepší. Nikdo jiný to (tak dobře jako on) neví. Když tedy pomineme velmi hloupé lidi, kteří se např. velice nezdravě stravují i když mají snahu žít zdravě (=neumí to správně vyhodnotit). U těchto lidí by teoreticky bylo na první pohled lepší, kdyby o nich rozhodoval někdo druhý.. Jenže když se nad tím pořádně zamyslíme, tak z dlouhodobého hlediska je pro úplně každého nejlepší, když se naučí správně rozhodovat sám o sobě (pokud to neumí). Každý se může postupně učit "pokusem omylem" (např. sní hodně tučné jídlo a je mu pak těžko, tak si příště dá něco lehčího..jsou lidi, kterým těžká jídla nevadí, ale někomu to nemusí dělat úplně dobře). Chce to pomalu, postupně, krok za krokem, trénovat. Trénovat samostatné přemýšlení, intuici, dospět k vlastnímu závěru/názoru, umět opravit svou chybu/špatný názor, porozumět svému tělu.. Je zapotřebí vytrvalost a snaha, na nic nespěchat a nenechat se odradit neúspěchem. Ve výsledku je to ale MNOHEM LEPŠÍ (aby se každý naučil správně se rozhodovat sám o sobě, než aby mu někdo neustále vládnul a on se to díky takovéto přehnané "pomoci" nikdy nenaučil..) aneb "dej hladovému rybu a nasytíš ho jeden den; nauč ho rybařit a nasytíš ho na celý život".
Tedy nejlepší je "systém", aby rozhodoval každý pouze sám o sobě. Dalo by se to v praxi uskutečnit a jak by to vypadalo? Je to velice jednoduché. Pokud by někdo (pro sebe, jako nejlepší možnost k životu) volil "kapitalismus", tak by se přesunul na místo vyhrazené pro "kapitalismus", na kterém by spolu žili všichni lidé, kteří si zvolili to samé. Tam by mezi sebou mohli soutěžit, mít tam žebráky na ulici (kdo by v "konkurenčním boji" neuspěl), LGBT komunity atd. To samé komunisti by žili pospolu a měli by "pětileté plány rozvoje", povinné zaměstnání, nepotřebná pracovní místa, fronty na banány, zákaz cestování nebo cenzuru. Samozřejmě by si lidi mohli odhlasovat i "modernější komunismus" např. se svobodou projevu, to by záleželo na nich. Stejně tak by si i kapitalisti mohli odhlasovat "modernější kapitalismus" s/bez nějakých věcí. Ten, kdo by chtěl žít v "anarchii", by žil s ostatními lidmi, kteří si zvolili to samé. Ten, kdo by si pro sebe jako nejlepší možnost zvolil základní příjem (s povinnou minimální prací, aby to šlo utáhnout**), ten by žil v systému s nepodmíněným zákadním příjmem a pracoval by pouhé 4 dny v měsíci (viz **). Pokud by někdo vymyslel ještě nějaký další/lepší systém, tak by se do něj opět lidi mohli přihlásit.
Aby takový koncept fungoval, tak by tam musela být podmínka, že by každý "systém" měl vyhrazené území (podle počtu obyvatel, např. 1 hektar na jednoho přidaného člověka). Každý systém by musel být na území, kde není poušť nebo vysoké hory (=někde, kde se dá v klidu žít) a bylo by zakázané, aby mezi sebou jednotlivé systémy vedly války nebo aby mezi sebou obchodovaly. Tedy by se nestalo, že by jeden systém vzal jinému část země nebo že by jeden systém vykořisťoval jiný. Také by byl vypočítaný maximální počet lidí, který planeta uživí (takže by se nemohlo stát, že by např. "muslimské" systémy měli v rodinách 15 dětí a "zabíraly by" díky narůstajícímu počtu členů stále větší území).
Každý systém by musel být schopný fungovat "autonomně" a pokud by to nějaký systém nedokázal, tak by se lidé v něm začali mít špatně a opustili by ho. Když by totiž někdo začal žít v nějakém systému (který si původně zvolil) a zjistil by, že mu nevyhovuje, mohl by kdykoli "přestoupit" do systému jiného. Tedy některé systémy (ve kterých by nikdo nechtěl aktuálně žít) by nakonec zanikly.
(Asi si řeknete, že na nějakém území je třeba naleziště rudy a jinde jsou husté lesy=hodně dřeva, takže by jednotlivé systémy mezi sebou musely obchodovat. Stromy jdou zasadit, kdežto naleziště rudy člověk nijak vytvořit..tam, kde není..nemůže. Pokud by to takto bylo, tak by proběhla výměna té části území, které člověk změnit nemůže = tzn. oblast s nalezištěm rudy by byla spravedlivě rozdělená a každý systém by z ní dostal stejnou část; a ten systém, kterému toto naleziště patřilo původně, by místo toho území, kterého se musel vzdát, dostal stejně velké území od ostatních systémů někde jinde..toto by se ale dělalo pouze s územím, které má něco, co člověk nemůže "vyrobit", např. zasadit, jinde.)

Také mám poslední poznámku k současnému "systému voleb" (volebnímu systému). K tomu, abych se dopravila do volební místnosti, potřebuju čas a pokud to je daleko (=pokud bydlím někde jinde, než kde mám trvalé bydliště), tak jsou zapotřebí i peníze. I pokud by bylo hlasování přes internet, pořád by člověk potřeboval peníze na to, aby zaplatil internetové připojení. Samozřejmě "je tu možnost" zajít s předstihem na úřad a objednat si voličský průkaz. Bohužel to musí být s dostatečným předstihem (ale ne zase moc brzy, např. rok před volbami to myslím nejde) a o tom, že už brzy budou volby, se v médiích začne psát až přesně v té době, kdy tento průkaz již objednat nejde.. (alespoň toto jsou moje zkušenosti z posledních pár volebních období) Pokud systém chce, aby člověk volil, nesmí mu dávat žádné podmínky ani překážky k tomu, aby to mohl kdokoli uskutečnit. Tedy např. by musel systém zařídit každému (v období voleb) kabelový internet zdarma. Nebo vypočítat, že přejetí pomocí MHD z jednoho konce republiky na druhý (=maximální vzdálenost) stojí např. 500 nebo 1000Kč a každému (jelikož systém neví, kdo to reálně potřebuje..kdo bydlí v místě svého trvalého bydliště a kdo ne) dát před volbami tento jednorázový finanční příspěvek. A samozřejmě dát i dostatečně dlouhý čas pro to, aby tam mohl člověk zajet (takže ne dva dny ale třeba měsíc nebo čtvrt roku / příp. každému v práci proplatit v době voleb jeden den dovolené a to ať už má volební místnost blízko nebo daleko a ať už chce jít volit a nebo ne).. Pokud systém neumožní každému, aby mohl volit, tak je to manipulace s volbami.
Dejme tomu, že systém řekne člověku "když nepůjdeš k volbám, tak je možné, že tvůj hlas bude náhodně přidělen straně, se kterou nesouhlasíš nebo ji nenávidíš, a také je možné, že pak nějaká taková strana díky tvé absenci vyhraje a bude ti vládnout" a zároveň ti stejný systém dává PŘEKÁŽKY (=neřekne ti v době, kdy to je aktuální, o blížících se volbách a možnosti si v tomto období zřídit voličský průkaz..omezení, že každý musí volit pouze v místě svého trvalého bydliště..volby probíhají pouze po dva dny=nedostatek času..), abys volit nemohl. No tak kde to jsme? U nás máme za systém asi "divadlo" (které hraje tragikomedii) nebo "cirkus", protože lidi volí nějaké strany a vládne pak "pár nejsilnějších" = s největším počtem hlasů, přičemž to je vždy jak nějaký zástupce "pravice", tak "levice".. Tedy vládne "od každého něco" = politici se mezi sebou pak ve volebním období pouze dohadují, nemohou se domluvit.. Někdy to politici myslí vážně a někdy "divadlo" předstírají, zabavují lidi.. Pak se nakonec (pod nějakou záminkou) "prosadí" / udělá to, co chce "elita", která tahá v zákulisí za nitky (takže toto "soupeření politiků", ať už skutečné nebo pouze předstírané, je dlouhé divadlo na odvedení pozornosti od této skutečnosti..a na unavení lidí, aby spadli do letargie). Nebo takto to tu zatím (ne)fungovalo (je naděje, že se to změní).


* Zákon je potřeba jen jediný: NEZASAHOVAT DO SVOBODNÉ VOLBY DRUHÉHO. Tím je jasné, že vražda, krádež, znásilnění, násilí atd. = toto všechno je trestné. Spornou otázkou je sebevražda a eutanázie. Měli bychom někomu např. fyzicky zabránit, aby spáchal sebevraždu (třeba by mu dal někdo, kdo je silnější, ruce za záda a spoutal ho, aby to nemohl provést)? Protože v některých případech dotyčný člověk v budoucnosti opětovně najde štěstí v životě a pak zpětně děkuje tomu, kdo mu v sebevraždě, byť "násilím", zabránil. Někdy ale např. deprese přetrvává a dotyčný se chce i v budoucnu stále zabít a nemůžeme ho neustále 24/7 hlídat.. Určitě by člověk s depresí (či s myšlenkami na sebevraždu) měl mít možnost léčby psychiky a pomoc s hledáním svého životního štěstí. Jestli ale omezovat jeho svobodu, aby nemohl ublížit sobě, si nejsem jistá, protože někteří lidé páchají "pomalou sebevraždu" např. přejídáním nebo naopak drastickými dietami, nedostatkem vitamínů a minerálů ve stravě, kouřením, alkoholismem, drogami.. A to bychom tu potom mohli mít "policejní stát", který by např. vyhodnotil, že bůček je škodlivý, tak by ho zakázal lidem jíst.. Ono to je totiž i tak, že jeden člověk potřebuje nějakou složku ve své stravě, zatímco jinému ta stejná potravina škodí. Takže jeden může jíst určitou potravinu proto, že se díky ní "pomalu zabíjí" a druhý může jíst tu samou potravinu proto, že mu prospívá (ještě k tomu dokonce určité jídlo může někomu v nějakém specifickém životním období..např. fyzicky náročné zaměstnání nebo když vláda zakáže topení a člověk bude v zimě podchlazený..pomáhat, ale jinak škodit / nebo obráceně). Proto tyto otázky vidím jako sporné a nemám na ně úplnou odpověď (nemám je úplně domyšlené/vyřešené).
Ještě tu máme jednu možnost: teoreticky mohou existovat lidi, kteří vyloženě chtějí, aby někdo druhý omezoval jejich svobodnou volbu. Takoví lidé by sepsali "smlouvu" (kterou by mohli kdykoli jen tak zrušit), ve kterých oblastech a jak přesně souhlasí s tím, aby jim někdo omezil jejich svobodu a případně kdo (mohl by to být kdokoli nebo jen někdo konkrétní nebo specifický?)..a pokud by se našel někdo (vždy musí být DVĚ strany), kdo by o toto měl zájem, tak by v rámci těchto jejich konkrétních sepsaných bodů mohl omezovat jejich svobodu. Jde o to, že by ale takoví lidé museli aktivně sepsat svojí vůli, zatímco dnes "omezovači svobody" manipulují a ovce pouze pasivně "přijímají" omezování svobod.. Takové chování (jak je tomu dnes) by bylo nezákonné (a ono to nezákonné..z hlediska vesmírných zákonů..je). Dnešní "loutkovodiči" se snaží prosadit premisu, že "pokud nevyjadřuješ aktivní nesouhlas, tak to přijímáš" nebo "když jdeš k volbám, tak ses aktivně vzdal své svobodné vůle ve prospěch zástupce a zároveň když nevolíš nebo cokoli jiného, tak ti bude zástupce pasivně přidělen". Ale ve skutečnosti to funguje tak, že u svobodné vůle kohokoli je zapotřebí vždy jen a pouze AKTIVNÍ SOUHLAS (ne pasivní souhlas ani aktivní nesouhlas..). Při aktivním nesouhlasu (a pasivním souhlasu, což je jen druhá stránka téže mince) to totiž funguje tak, že šikanátor přijde a začíná šikanovat a ty aktivně řekneš "o tohle nemám zájem, jdi ode mě pryč". On přijde další den zas a takto chodí každý den po celý tvůj život, až jednou, když z toho už budeš vysílený, se nezmůžeš na nesouhlas a to by mělo být brané jako souhlas?? To je jako kdyby za tebe někdo podepsal smlouvu a pokud se aktivně neohradíš, že je tvůj podpis zfalšovaný, tak je smlouva platná.. (není, když jsi jí ty ve skutečnosti nepodepsal!!!! = je to stále pouze a jen trestný čin zfalšování tvého podpisu, a to ať už se proti tomu aktivně ohradíš a nebo ne)

** Samozřejmě se musíme zamyslet nad tím, že v hmotném světě je zapotřebí k vypěstování jídla práce (např. zasadit semínko). Samozřejmě bychom mohli všude zasadit hodně moc ovocných stromů a pak by si každý mohl natrhat tolik ovoce, kolik zrovna potřebuje sníst. Ale pokud lidé nechtějí jíst jen ovoce, tak se většinou musí vynaložit nějaké úsilí. Proto je úsloví "kdo nepracuje, ať nejí" (=kdo prací nepřispěje k vypěstování jídla, ať nejí) vcelku správné, ALE práce by se měla rozdělit mezi všechny zdravé lidi v produktivním věku rovným dílem, což by při současné úrovni techniky znamenalo, že by každý pracoval např. jen 4 dny v měsíci (= pouze 4 osmihodinové směny za měsíc). Už jsem to popisovala v mnoha jiných článcích, že pokud by se všichni lidi zaměřili jen na ekologickou výrobu potřebných věcí a zároveň by se zrušila všechna nepotřebná zaměstnání, tak reálné práce (která by se rozdělila rovným dílem mezi všechny) je potřeba opravdu málo. Pokud umíte přemýšlet, tak si můžete domyslet, že mnoho "zaměstnání" se věnuje např. výhře v konkurenčním boji, prodeji (=vnucování) atd. a to by odpadlo, pokud by tu byl místo systému "boje" systém "spolupráce". Je to dokonce vědecky doložené, že by stačily pouhé 4 pracovní dny v měsíci a zbytek měsíce by měl člověk volno, přičemž by za tyto pouhé 4 dny nezbytné práce mohl dostávat hodně kvalitního jídla, oblečení, energii, bydlení, věci potřebné pro jeho koníčky.. (prostě by měl všechno co potřebuje výměnou za pouhé 4 pracovní dny v měsíci..stačilo by jen změnit systém, domluvit se mezi sebou a práci dobře zorganizovat s tím, že automatizace výrobních procesů neustále pokračuje, takže do budoucna by pak každému stačilo pracovat ještě méně..) Pokud by někdo neměl koníčky, nudil by se a pracovat by vyloženě CHTĚL, tak by mohl pracovat tak často, jak by chtěl..protože by např. to, co dělá stroj, mohl vyrábět ručně. Možná si řeknete, že každý by pak chtěl kupovat pouze ruční práci, když by stroje vyrobily všechno "zadarmo" a ještě by se to dalo recyklovat (tak by byly lehce dostupné strojově vyrobené výrobky "nudné" a lidi touží po tom, co nemá jen tak každý nebo co je nedostupné..). Nemyslím si (Mnoha lidem včetně mě vyhovují strojově vyrobené věci z toho důvodu, že ve výrobku nechtějí mít cizí energii, která je v případě "workoholika", který nemá žádné koníčky a proto vyrábí věci ručně, většinou destruktivní. No a co kdyby ty ručně vyrobené věci od "workoholiků" naopak nikdo nechtěl? Tak by se recyklovaly, tzn. rozložily na materiál, ze kterého by se opět ručně vyrábělo. Jde o to, aby měl svobodu jak ten, kdo pracovat chce .. i když to není potřeba .. tak ten, kdo pracovat .. když to není potřeba .. nechce. Tento systém nám neustále říká, že je potřeba pracovat .. i když to už dávno není..díky automatizaci..pravda .. a naopak když práce není, tak člověka ze zaměstnání propustí = nedostane peníze a hrozí mu smrt. Tento systém tedy lže..pouze vymýšlí nepotřebná zaměstnání, zbytečné problémy k řešení..a ještě k tomu je naprosto nelidský, protože když by se člověk díky automatizaci mohl mít dobře, tento systém mu dává najevo, že když je z hlediska pracovního procesu "nepotřebný", tak by neměl žít.).

*** Já ani nemám jinou možnost, než to napsat alespoň na internet, protože systém se mě mohl osobně, např. skrze nějakého úředníka, kdykoli během mého života přijít zeptat, jestli chci, aby mě někdo zastupoval nebo jak to vidím .. to ale neudělal .. já tedy ze své DOBRÉ VŮLE píšu toto vyjádření "do éteru", protože neexistuje žádné "oddělení", kde by se takovýmito věcmi chtěli zabývat/nebo kde by se mnou o tomto rozumně komunikovali JAKO ROVNÝ S ROVNÝM (i když..co se týče rozhodování o mém životě, tak systém i kdokoli jiný než já je NÍŽE=v rozhodování je až pode mnou či spíše rozhoduju jenom já a on neni nikde..to by si měl každý uvědomit). Komunikaci je tedy vhodné vést (ze slušnosti) stylem "rovný s rovným" s tím, že obě strany vědí, že co se týče rozhodování o mém životě, nemá na toto nikdo jiný (než já) právo ani pravomoc. Kdokoli může druhému maximálně pouze nezávazně poradit, ale konečné rozhodnutí vždy dělá každý sám za sebe.

**** Každý, kdo si nechal dát do těla dobrovolně "experimentální genovou terapii" (rozuměj "mRNA vakcínu"), neprošel testem inteligence. Takový člověk neumí samostatně myslet a/nebo je lehce manipulovatelný (či příliš důvěřivý). Takový člověk očividně neumí rozhodovat ani sám o sobě, natož aby měl v nějakém demokratickém hlasování (např. volbách nebo referendu) rozhodovat o všech. Já bych ani těmto lidem nebrala jejich svobodnou volbu rozhodovat o sobě, ale rozhodně bych jim vzala jakoukoli možnost rozhodovat o někom jiném (než jsou oni sami). Demokracie však za pomoci manipulace "svobody" nechává i takto extrémně hloupé lidi (a je jedno, jestli třeba mají "vysokoškolský titul" = očividně jim vůbec k ničemu není, naopak jim vymývání mozku ve škole uškodilo..) rozhodovat o tom, jakým směrem se budou ubírat všichni. Určitě to je záměr, protože jediné vysvětlení takovéto manipulace je, že chce někdo zničit lidstvo.
Kolik lidí je v této zemi očkovaných proti covidu..60-70% (nebo více?)..takže to je většina (=víc jak 50%) a bohužel tedy musím konstatovat, že většina lidí v této zemi je hloupá. Beru na vědomí, že lékaři, média, politici atd. lhali (neřekli, že vakcína pozmění genetický kód nebo že obsahuje grafen, nanoroboty a kdo-ví, co ještě..). Proto by měli být tito (o vakcínách v minulosti a/nebo ještě stále lhající) lidé potrestáni, ale zase musíme brát v potaz, že v tomto systému musí člověk pracovat = tedy např. i říkat, co mu určí někdo jiný, aby si mohl koupit jídlo, a tak je těžší určit trest/míru viny (ale určitě to půjde nějak zjistit). Tedy i míra hlouposti člověka, který si to nechal píchnout, je individuální (podle toho, v jakém prostředí se nacházel)..to (jak moc byl někdo hloupý) jde také zjistit. Ne, že bych to zjišťovala (ať má každý následky jaké si zaslouží a že bych chtěla někoho pozorovat, jak na tom je..jestli je jenom trochu hloupý a nebo hodně / jestli má nějaký politik velkou míru viny díky svému minulému a/nebo současnému lhaní o vakcínách nebo menší míru viny, tak to mě moc nezajímá). (Tím neříkám, že každému se děje vždy jen to, co si zaslouží..když existují zlí lidé, znamená to, že existují i oběti, které si to nezasloužily..jinak by totiž pachatel nebyl zlý, kdyby si to oběť zasloužila..např. jako trest za její zlé minulé činy. Já si jenom přeju, aby každý dostal to, co si zaslouží, protože tím by bylo zlo zničeno.)

...