Reaguji na tento článek. (Podle mě nesedí nadpis s obsahem článku - já bych ten článek přejmenovala na "Výplod chorého mozku".)

Řekla jsem si, že když uvidím něco, co je fakt "výplod", tak na to napíšu reakci. Tento článek vypadá jako osobní názor Daniela Zemana (=spolupracovník redakce), který vyplodil.. Rozebereme si ty nejkontroverznější věci z článku (první tři body kurzívou nejsou tak důležité, teprve pak se to rozjede):

Nejprve, hned v první větě, o Trumpovi říká, že nechce přiznat porážku (a proto si asi dle autora článku Trump "vymyslel", že volby byly zfalšované). Toto je osobní domněnka autora článku, kterou nemá nijak podloženou, prostě si toto myslí a bere to jako fakt (fakt, který si "jen tak" vymyslel). Každý má právo na svůj názor, měl by to však předkládat jako svojí domněnku a ne jako "pravdu".

"Pár minut před začátkem tiskovky vydaly hlavní televizní stanice a agentury prohlášení, že vítězem voleb se stal Joe Biden. Stejnou informaci začala následně vysílat i televize Fox News."
- (z kontextu článku jsem dospěla k názoru, že) tady autor článku předpokládá, že když něco řeknou média, stane se to pravdou (ehm, "zajímavé"..)

"Trump (moje pozn.: "si jen tak") tweetnul, že VOLBY VYHRÁL"
- co když (MIMO JINÉHO VÝZNAMU) Trump naráží na to, že média/kdokoli na internetu může napsat cokoli (a proč bychom jako pravdu měli brát něco, co do světa vypustí člověk/televizní stanice A a neměli bychom brát za pravdu něco, co vypustil člověk B, C..atd.) Trumpův tweet měl samozřejmě jiný hlavní význam, ale to načasování..napovídá tomu, že možná mohl poukazovat i na toto.

"Trump v nich bez jakýchkoliv důkazů hovořil o volebních podvodech."
- to je pravda, že mluvit jen tak bez důkazů, nemusí být věrohodné, avšak zajišťování důkazů je práce policie (a myslím si, že během vyšetřování se ani o konkrétních podrobnostech, detailech případu a důkazech, mluvit nesmí - můžete pouze pojmenovat případ, např. "stala se vražda" nebo např. "stal se podvod"). Pokud někdo (kdo k tomu má oprávnění se stručně vyjádřit/pojmenovat = prezident) mluví o trestním stíhání, které je v řešení policie, a obviním toho člověka, že neposkytuje detailní informace/důkazy (když zároveň vím, že nemůže, protože to má od policie zakázané), tak moje chování vůči němu je (zákeřný) útok. Tady u tohoto bodu musím však podotknout, že se nevyznám v právu (a už vůbec ne v právních záležitostech USA), takže můj názor ohl. tohoto je pouze domněnkou (která se mi možná potvrdí, možná vyvrátí).

"Na instituci voleb je založena de facto veškerá důvěra Američanů ve funkční stát. Pokud Trump volby zpochybňuje, vytváří tak nebezpečný precedens, kdy volení zástupci ztratí legitimitu, protože už nikdy nebude jisté, zda náhodou volby nezfalšovali „jako onehdá v roce 2020 demokrati“."
- aha, takže je jedno, kde je pravda - je jedno, jestli volby někdo doopravdy falšuje (a tím pádem lidi ve skutečnosti nemají moc ve volbách něco ovlivnit, pouze si to myslí) - hlavní je "vyšší dobro", a to že lidi neztratí důvěru v instituci státu (tzn. hlavně, aby byli nadále poslušní), nebudou nepokoje (toto jediné je dobré i pro lidi, aby se nezranili, ostatní věci by však byly dobré pouze pro někoho jiného než pro běžné lidi) atd. Neměli bychom do toho šťourat, měli bychom nechat zločince páchat jejich zločiny, "hlavně aby byl klid". NE TOTO NENÍ DOBRÝ NÁZOR (podle mě).
- .."tak zfalšovali v tom roce 2020 volby ti demokrati a nebo nezfalšovali?" - Ne, my raději nebudeme pátrat po pravdě? Přeci pokud někdo volby zfalšoval, my máme důkazy a usvědčíme ho, tak to není hrozba pro okolní státy ani pro budoucí volby, NAOPAK (je to DOBRÝ PŘÍKLAD). Pokud odhalíme podvod v roce 2020 a PROŠETŘÍME HO, potom když se u dalších voleb někdo zeptá "co když není jisté, jestli ty volby zase nejsou zfalšované, jako v tom roce 2020" = tak my to opět prošetříme a zjistíme pravdu! Tzn. budeme mít jistotu!! Naopak pokud bychom se řídili "názorem" autora článku na seznamzpravy.cz, tak bychom nic neprošetřili, kolovaly by pouze zvěsti a fámy, A PAK by to bylo tak, jak píše.. Hloupý člověk, ale tak jeho hlava asi nic chytřejšího vyplodit nedokáže.

"Je to ono pomyslné kazatelství o svobodě a demokracii, které už působilo často pokrytecky a otravně, avšak čas od času byl za to člověk rád. Patřilo to k jistotám světového řádu, z jehož funkčnosti jsme po léta těžili i my."
- autor článku si myslí, že svoboda a demokracie patří ke "SVĚTOVÉMU ŘÁDU" (ohl. té demokracie bych s ním i souhlasila..že je to část plánu NWO..to bylo jen rýpnutí, reakci na jeho názor píšu níže)
Jasně, svět má nějaký řád, ale pokud svět ovládají zločinci, měli bychom zločince odkrýt a pozatýkat (i za cenu toho, že chvíli lidi přestanou věřit systému/mít jistoty), než abychom nedělali nic a nechali zločince páchat čím dál větší zločiny..

"Jakákoliv kritika nesvobodných voleb v Rusku, Bělorusku, Číně a dalších diktátorských režimech se americkým politikům obratem vrátí jako políček do tváře. To je omyl, my nefalšujeme volby „jako onehdá v roce 2020 demokrati“."
- opět výplod: někdo mě okrade a já to nechám prošetřit, zloděje usvědčím a zavřu do vězení = tím přiznám to, že se mi to stalo (že mě někdo okradl). Pak uvidím, jak sousedce někdo vytahuje z kabelky peněženku a řeknu jí to. Ona mi na to může odpovědět "nekritizuj mě, to tobě se to minulý rok/měsíc stalo" (no to by byla asi blbá, nechat se okrást, hlavně aby nebyla "pošpiněna" její pověst, že se jí to stalo taky.. ..oni ti lidi, kteří si myslí, že když byla nějaká žena např. znásilněná, tak je "špinavá" nebo si za to může sama = přendávají vinu ze zločince na oběť, jsou totiž dost mimo - o tom jsem se rozepsala níže v předposledním odstavci, takže třeba mně na názoru takového člověka absolutně nezáleží) a nebo mi může odpovědět "to je dobře, že jsi mě na to upozornila, máš tu zkušenost, a tak to umíš lépe poznat/odhalit - taky to prověřím, abych nebyla okradena - otočí se a uvidí zloděje, zavolá policii"
- co měl autor článku však asi spíše na mysli je to, že zloděj, který byl usvědčený (=američtí politici) kritizuje jiné KONKURENČNÍ zloděje (=dle autora článku politiky v Rusku, Bělorusku, Číně), načež se dle autora článku tito ostatní zloději budou moci ohradit "my nekrademe, to ty jsi byl přeci usvědčený, tak nás do toho netahej". Z pohledu zloděje (=z pohledu, ze kterého přemýšlí autor článku), to dává jakýsi (pokřivený) "smysl", otázkou však je, proč se autor článku "vcítil" do pohledu zloděje? (když opravdový smysl dává pohled výše, pohled zloděje NIKOHO nezajímá)
Autor článku píše pro peníze = pro koho autor článku pracuje (=kdo ho platí)? Že se vžívá do pohledu zloděje namísto aby psal z pohledu práva a spravedlnosti? Nebo to je opravdu jeho názor/pohled (za který ho jen platí někdo, kdo je "na stejné vlně")?

Závěr: Z první poloviny článku vyplývá, že za zločiny nemůžou zločinci, kteří je páchají, a ti by neměli by být potrestáni - podle názoru Daniela Zemana je to chyba Trumpa nebo toho, kdo chce zločince odhalit, že tak celou zemi "ztrapní" (že se tam zločiny děly..). Dokonce bychom v případě podezření, že se děje zločin, měli mlčet a neprošetřovat to ("zavřít nad tím oči")!! No s takovýmhle názorem by se lidstvo moc daleko nedostalo - to přestaneme trestat vrahy, násilnické manžely/manželky, zloděje (přivřeme oči a necháme je páchat zločiny na lidech) - hlavně aby se nezjistilo, že v ČR např. nějaký vrah někdy existoval (budeme si hrát na dokonalé za cenu více obětí..vždyť kdo by se staral o to, že bude zavražděno o pár set lidí ročně víc, díky tomu, že necháme vrahy na svobodě..hlavně, že budeme vypadat jako dokonalá společnost ve které se žádný zločin neděje! OMG

Já chápu, že obvinit někoho (nevinného) může v naší společnosti přinést tomu člověku špatnou pověst. Ale stejně jako jsem to psala u toho příkladu se znásilněním = pokud někdo tvrdí, že oběť zločinu si přiznáním, že se jí zločin stal, zkazila pověst/je blbá/může si za to sama/je pošpiněná (a podobné kecy), tak takový člověk buď tu danou osobu zná a nemá ji rád (a proto se jí snaží tímto "skrytým" způsobem uškodit) a nebo (pokud to říká o někom cizím) svoje mindráky/špatnou energii přehazuje "kde se dá" = tam, kde si myslí, že "může". Úplně stejně to funguje s např. křivým obviněním ze znásilnění. Dotyčný obviněný za to nemůže, je prošetřen a zproštěn viny, přesto se mu "zkazila pověst". Opět ti lidi, kteří i přes JISTÉ PROKÁZÁNÍ NEVINY na něj hází špínu (např. ve stylu "kdoví, jak to bylo" nebo "na každém šprochu pravdy trochu" nebo "vždyť vypadá jako násilník, určitě to udělal"), tak zase buď se jedná o někoho, kdo toho člověka zná a nemá ho rád a nebo o zamindrákované lidi, kteří se snaží přehodit svojí "špínu" všude "tam, kde můžou". Obou těchto destruktivních vzorců bychom se měli jako společnost zbavit - za zločin může VŽDYCKY zločinec, který ho spáchal (a to i když se oběť chová naivně, nezodpovědně, přehnaně důvěřivě apod.) a stejně tak pokud byl někdo obviněn a naprosto se prokázala jeho nevinna, tak je ten člověk nevinný a tečka. Nebudeme se přeci bát, kvůli "malým lidem" šířícím pomluvy (tzv. škodičům), obviňovat a hledat zločince.. Nebo nahlásit zločin v případě, že jsem obětí.. Vy se takových ("malých lidí") bojíte? Já ne. Naopak se to dá využít k dobru - pokud jsem se např. stala obětí zločinu a někdo známý mi řekne, že jsem si za to mohla sama (a nemyslí to konstruktivně).. Tak mi to alespoň odhalilo povahu toho člověka. Spadla mu maska/přetvářka.

Dál už jsem se musela přemáhat, abych článek dočetla, protože to je hrozná slátanina.. Takže jsem to jenom hodně zběžně prolétla a už se k tomu vyjadřovat nebudu, udělejte si názor sami (a to na cokoli, i na to, k čemu jsem se vyjádřila). Podle mě je nejcennější, když si člověk udělá (na cokoli) názor sám, i když pak ten názor dopadne "dle jeho úrovně" a autor článku se teda "předvedl". Proto neberu názory druhých lidí moc vážně, vypovídá to více o jejich "stavu", než o pravdě. Když ale vidím názor, který je fakt výplod nebo "přes čáru" (přes čáru pro mne znamená, že dotyčný podporuje násilí/vraždy/ubližování druhým), tak k tomu se prostě "musím" vyjádřit = nemohu mlčet a "přihlížet".

...