Reaguji na tento článek.

Novinky popisují kauzu (na tom by nebylo nic špatného nebo manipulativního), ale jak je možné, že v článku ANI JEDNOU nezmíní podstatu problému a naopak směřují pozornost čtenářů ke "kauze". Podstata problému je ale tato:

Jak je možné, že si lidi nepokládají ty správné otázky jako: "Proč bych měl hlasovat pro někoho, kdo nemusí své sliby dodržet (kdo prostě něco naslibuje a pak začne dělat něco jiného)?" a namísto toho se v článku řeší "zástupné" otázky jako "Lže ten politik ve volebních slibech nebo nelže?" - přeci politik by měl mít podrobný předvolební program ke všem relevantním politickým tématům, a jakmile se od něj po volbách kdykoli v budoucnosti ve zvoleném období odkloní, tak má být OKAMŽITĚ odvolán = nemusíme řešit, jestli ve svém volebním programu lže, protože pokud se ukáže, že lhal, tak půjde hned od válu a místo něj bude rozhodovat jiný politik (který se bude držet toho původně zvoleného volebního programu). Lhajícímu bývalému politikovi bych dala velkou pokutu tak, aby mu z poslanecké mzdy za všechny uplynulé měsíce, kdy byl ve funkci, zbyla zpětně pouze základní mzda/měsíc + by šel na čas do vězení. (A bude odvolán samozřejmě ještě předtím, než se mu jeho plán zradit svoje předvolební sliby, podaří uskutečnit..např. podat se musí nejdříve návrh zákona, tak už tam vidíme, když se jím vymyšlený/prosazovaný zákon neshoduje s předvolebním programem = poslanec je ihned odvolán a návrh zákona vydaný od takto odvolaného poslance je vždy automaticky zamítnut; nebo poslanec hlasuje pro zákon, který se neshoduje s jeho původním programem/sliby = je okamžitě odvolán a jeho hlas zneplatněn.)

Je naprosto absurdní, aby zde existovala možnost, že někdo napíše do svého volebního plánu, že nechce kvóty na uprchlíky (jako to diktuje EU), a pak v období jeho "vlády" by řekl "no zavedu vlastní kvóty na uprchlíky - kdo má byt o 2 pokojích a bydlí tam sám, tak si k sobě vezme jednoho uprchlíka atd. - prostě o co víc pokojů v bytě oproti počtu bydlících osob, tolik uprchlíků si k sobě do bytu budou muset nastěhovat..".

Z článku i diskuze pod článkem jasně vyplývá, že se lidé mohou obávat toho, že politik něco naslibuje a pak to nedodrží (OPRAVDOVÝ PROBLÉM), ale to se v článku vůbec neřeší.. Naopak v médiích "hlavního proudu" vesele vycházejí takovéto manipulativní články, které nejenže kryjí skutečnou podstatu problému (možnost zneužitelnosti volebního systému jako takového proti lidem), ale ještě článek lidem "předkládá" zástupné "problémy", o kterých by asi měli "místo toho" přemýšlet = převádí pozornost jinam a to je manipulace. A lidi to tolerují, tyto články čtou a přemýšlí dle diskuze nějak takto (=přesně tak, jak jim bylo "nadiktováno") - jeden příklad za všechny:
"Ať si říká kdo chce co chce. Nikdy jsem Andreje nevolil, ale teďka mu hlas dám. Podle mě zvládli covid v pohodě. Kdoví jak by to bylo kdyby tam byl někdo jiný. Všichni na něj útočí, protože se jim nehodí do krámu. Cokoliv je blbě tak za to může Andrej. Jdou po něm a on pořád drží. Protože je to všechno fraška. Za mě je to dobrý. To byste vážně chtěli aby tam byli ty hašišáci. Já teda ne." (a bylo tam dost podobných komentářů o tom, že někdo by raději volil/raději volí Babiše a někdo naopak zase Piráty)
(většina lidí po přečtení článku očividně vidí pouze dvě možnosti, ze kterých si musí vybrat "buď bude vládnout Babiš nebo Piráti" - neuvěřitelné.. Lidi se rozdělili na dva tábory, které se mezi sebou dohadují, jakoby jiné strany najednou přestaly existovat.. A podstatu problému, že systém sám o sobě je špatný, tak to už vůbec nikdo nevidí..)

Ještě k tomu má skoro každý člověk jakési falešné ego (o tom, jak je díky těmto "jeho" myšlenkám, které mu byly podstrčeny, chytrý..), takže když někomu toto řeknu, tak místo toho, aby mi poděkoval a zamyslel se nad tím, tak to hned shodí ze stolu jako útok na jeho domnělou inteligenci pod nějakou záminkou (např. "Nesmíš se všeho bát nebo přemýšlet negativně - ty tyto zlé scénáře přivoláváš, a pokud se v budoucnu stane, že někdo zneužije tohoto nedostatku ve volebním systému, tak je to tvoje vina, protože jsi nemyslela ve vysokých vibracích a tím jsi to přivolala." nebo "To se nestane, protože kdyby se to mělo stát, tak už by se to dávno stalo - když se to nestalo doposud, tak se to nestane ani nikdy v budoucnu." ..moje pozn: To je opravdu "logika", co takoví lidé předvádějí..).

Rodiče mi (když jsem na tento problém upozorňovala už v pubertě na základě toho, že řešili podobné "kauzy" té doby a přemýšleli pouze o tom, jak poznat, jestli daný politik lže a nebo ne, namísto aby se zamysleli nad podstatou problému) říkali/odpovídali, že politik přeci neporuší svůj volební program/sliby nějak moc proto, že přemýšlí do budoucna a lidi by ho pak v příštím volebním období už nezvolili. Jenže co když chce někdo velmi bohatý prosadit nějaký zákon, např. na depopulaci obyvatel (takovému by bylo jedno, koho pak ti usmrcení lidé budou "volit" v dalších obdobích = nikoho když budou mrtví). A ten bohatý člověk by podplatil nějakého politika, ať do volebního programu nalže cokoli a až bude zvolen, tak za veliké peníze zradí svůj program a sliby a udělá zákon dle jeho zadání.. Dokonce by někdo velmi bohatý mohl podplatit celou politickou stranu či VÍCE RŮZNÝCH STRAN. Volební systém má takovouto VELKOU chybu (možnost zneužitelnosti) a nikdo to nejenže jakože "nevidí", ale ani neřeší! Vždyť politikovi, který by dostal obrovskou částku peněz (která by mu stačila např. "na několik životů"), bude jedno, jestli ho někdo bude/nebude volit v dalších obdobích (to už si bude žít někde tzv. "na Bahamách").

Někteří lidé zase namítali, že politik nemůže nějak drasticky zradit své politické sliby proto, že by se běžní lidé okamžitě vzbouřili ("vyšli do ulic") a udělali "defenestraci". To bylo ještě před dobou "covidu", ale nyní jsou demonstrace zakázané + tohle je sice hezká představa, ale v praxi má vláda pod sebou policii, která pomocí vodních děl a dalších donucovacích prostředků demonstranty rozhání (může je i zranit..) a v představě je každý hrdina, ale když má vyjít v zimě/v dešti stát několik hodin venku (když to ani reálně nemusí nic změnit), tak se mu do toho ve skutečnosti třeba pak moc nechce (někteří lidé půjdou vždy a jejich představa se shoduje s realitou že by fakt nějak zakročili, ale většina lidí musí do práce, volného času moc není, a když není hezké počasí..). A když na demonstraci nedorazí velká většina lidí, tak v MSM řeknou, že "extrémní pravičáci/levičáci zase demonstrovali proti návrhu nového zákona" a nikdo se tím pak v praxi už nezabývá (že by měnil zákon kvůli nějakým demonstracím). Takže šance, že v realitě se stane to, že když politik hodně zradí předvolební sliby, tak většina lidí vyjde do ulic a opravdu to vládní rozhodnutí/zákon v praxi změní, tu sice je, ale v realitě (narozdíl od představy) je poměrně malá.

Ještě napíšu poslední věc a to je, že z mé zkušenosti, "cokoli se děje, má nějaký záměr". Tzn. pokud je systém voleb nastavený tak, že se dá zneužít, tak je to proto, že ho v budoucnu někdo zneužije (nezneužije ho někdo proto, že tam uviděl tu příležitost - i když i to je taky možné, ale méně pravděpodobné - naprosto jisté ale je, že někdo VYTVOŘIL volební systém s touto chybou přesně tak, jak je vytvořený, proto, že toho plánuje někdy v budoucnu zneužít = můžeme si být téměř jistí, že toho zneužije). Možná budete potřebovat více zkušeností, abyste se tuto zákonitost také naučili vidět, ale můžete mi věřit, že to takto přesně funguje (nejsou to žádné náhody ani "omyly").
Tady máme článek o tom, že vědci udělali "nový výzkum", který ukázal, že se spletli a vakcíny jsou ve skutečnosti škodlivé (že způsobují buď trombózu a nebo vnitřní krvácení - "jedno lepší, než druhé" = obojí může být smrtelné).. No "určitě" se "pouze spletli".. Už jenom věta o tom, že vědci očekávali, že očkovací látka (a následně vytvořený spike protein) zůstane pouze v místě vpichu a nerozšíří se do těla/do krve, vypovídá za vše. Tak buď se do povolání "vědce" záměrně vybírají lidé s IQ 10 a nebo vědec, který říká, že toto očekával a nyní je zděšený, že tomu tak není, lže (a byl to jeho záměr už od začátku, když tu vakcínu vyvíjel).


Záměry lidí můžete odhalovat i v běžném životě, jako třeba při obyčejné návštěvě kadeřnice:


Dá vám kadeřinice barvu/melíry pár cm od hlavy? V 99% případů ze 100 je to záměr abyste k ní přišli co nejdřív na dobarvení (některé kadeřnice používají jako výmluvu, že vám nechtějí barvou "spálit" pokožku hlavy..jaké chemické barvy taková kadeřnice používá, když i tu nejobyčejnější barvu na vlasy, která se prodává na barvení doma, lze dát působit až k pokožce.. ..a ano, melíry jsou kvůli působení silnějšího peroxidu vyjímka, která se pokožky dotýkat nemá..přesto jsem zažila kadeřnice, které melíry uměly nanést až téměř k pokožce hlavy a jiné, které to "neuměly"). Někdy si lidé myslí, že to byla "náhoda", že tu barvu nanesla tak, že nedosahuje až k hlavě, ale kadeřnice má praxí ověřené, co ještě budou lidé považovat za náhodu a co už za záměr ..a podle toho tu délku nanesení odhadne. Jinak video PŘESNĚ vystihuje, co jsem u kadeřnic zažila (ke kadeřnici jsem chodila kdysi pouze výjimečně tak 1x za 1-2 roky a pak jsem tam přestala chodit úplně..). Většina kadeřnic těžce pomlouvala práci jiného salónu, zatímco když jsem řekla, že jsem naposledy byla u nich, tak (i když to bylo hrozný) tu práci chválila. Doporučovala jako jediné nejlepší přípravky vždy pouze ty, se kterými měla spolupráci - většinou to byly sice funkční přípravky, ale chemické.

Pokud mluvíte s člověkem, který je zrovna v práci, tak si můžete být téměř jistí, že vám říká cokoli, co mu přinese větší/další zisk, a tím pádem nevěřte ničemu, co říká. Potkala jsem pár lidí, kteří mi např. doporučili konkurenční společnost, protože by mému poždavku vyhovovala doopravdy víc, ale velká většina lidí v práci lhala pro zisk.

...