Reaguji na tento článek:
"V Česku stoupá počet nově nakažených koronavirem po tisícovkách."
- To je divné, že je počet nakažených "covidem" dle článku vysoký, když je 60% občanů ČR očkováno, ne?
Jak je možné, že když je tolik lidí očkovaných, čísla "nakažených covidem" jsou vyšší, než když nebyl naočkovaný nikdo?
"Jedině ve chvíli, kdy bude naočkováno dost lidí, bude společnost moci udělat tu pověstnou tečku za koronavirem, kterou slibovala vláda v kampani. Když je naočkováno málo lidí, tak to fungovat nemůže. Je třeba proočkovat větší množství."
- Chápu, že lidi argumentují tím, že se lidé pomocí očkování zbavili např. spalniček. Jenže tomu tak bylo proto, že vakcína fungovala! Pokud by v minulosti např. vakcína proti černému kašli nefungovala (tak, jako nefunguje vakcína proti koronaviru), tak by černý kašel stále existoval..on existuje, ale asi spíš výjimečně. Vymizení nemoci na základě očkování funguje tak, že ti, kteří se naočkují, mají imunitu (=vakcína doopravdy funguje) a nemůžou se nakazit. Ti, kteří se nechtějí nechat očkovat, na nemoc buď zemřou a nebo ji překonají = tělo si vytvoří protilátky přirozeně i bez vakcíny. Díky tomu nemoc téměř vymizí.
(Ano, začínají se objevovat články, že nemoc, která v roce 1946 díky očkování zcela vymizela, se opět vrací proto, že je "přirozené", že očkování nevydrží napořád a že se člověk musí přeočkovávat.. - Jenže, jak je možné, že od roku 1946 jsme danou nemoc neznali, vakcíny předpokládám byly pořád stejné = nebo dříve byly účinnější a vývoj jde směrem dozadu? Jak je tedy možné, že nemoc vymizela a objevila se až nyní v posledních letech? To nedává moc smysl co? ..Větší smysl dává to, že někdo píše tyto články proto, aby se do povědomí lidí rozšířilo, že u všech vakcín bylo vždy běžné, že nefungovaly na 100% a že se muselo přeočkovávat, což není pravda..)
Nebo si myslíte, že by nějaká nemoc vymizela, když by se očkovaní mohli nakazit a nemoc dál přenášet? (jako je tomu u covid vakcíny) To asi ne, co?
"Je třeba akceptovat to, že jak po prodělané nemoci, tak po očkování imunita v čase klesá. Takže je třeba se přeočkovávat, uzavřel Kubek."
- Nebyla nám náhodou slíbena "tečka" a najednou bychom se měli přeočkovávat? Jo, tečka za koronavirem = tzn. že koronavir už nebude ve společnosti existovat, ale my se budeme (i tak) pravidelně přeočkovávat.. AHA! To se pak budeme pravidelně očkovat i proti dalším neexistujícím nemocem? (a stane se z toho nová NELOGICKÁ norma = z něčeho, co dává smysl a je to logické, se nemusí žádná norma vytvářet, protože to stačí v kterékoliv době vysvětlit..neobhajitelné a nedávající smysl ale nevysvětlíš, a proto se to musí přikazovat a prosazovat pomocí nátlaku=moci..navíc, když existuje svobodná vůle, tak každý přeci DOBRO svobodnou vůlí zvolí - a pokud ne, jeho smůla..už jen tento princip vylučuje nátlak)
"Stát by měl lidem vysvětlit, že nejúčinnější dlouhodobou ochranou se jeví kombinace očkování s koronavirovou infekcí. Ideálně v tomto pořadí, kdy průběh případného onemocnění je daleko lehčí."
- Aha, takže já se naočkuju proti nějaké nemoci, abych se s ní pak mohla záměrně nakazit - podivuhodné, jací "géniové" v čr žijí..
- Samozřejmě chápu jeho mozkový pochod, ve kterém začal vidět očkování jako záruku lehčího průběhu nějaké nemoci s tím, že když se pak ještě člověk nakazí, tak počet protilátek se ještě zvýší, což mu pak zaručí už úplnou odolnost proti té nemoci.. Já si myslím, že pokud si někdo tuto cestu zvolí, tak by taky mohl začít strkat ruku do ohně, skákat z okna (může začít malými patry a pak to zvyšovat), nechat se pokousat od žraloka, v lese si pohladit lišku se vzteklinou, jít mezi nakažené tuberkulózou, nechat se uštknout hadem a bodnout škorpiónem.. (z toho všeho si samozřejmě raději pro jistotu nejdřív vyrobit a užít vakcínu..myslím tu vzteklinu, hady atd.) Proč ne, když někdo chce, nebudu mu bránit (ať mi ale jeho postup nevnucuje). Není jenom koronavir, proti kterému bychom mohli zvyšovat "odolnost" = takových věcí je milión. Člověk může celý život zvyšovat odolnost proti určitým věcem, se kterými by se mohl potenciálně někdy setkat a které by mu mohly uškodit, a jiný člověk si může užívat věcí, které mu prospívají - každý dle svého výběru. Např. šance, že člověk zemře na uštknutí hada, je malá - možná je tam více než 99,99% míra přežití (v ČR). No a stejně tak je tomu s úmrtím na koronavir. Někdo si zvolí celý život vstřikovat malé množství hadího jedu do žíly, aby si tělo vybudovalo protilátky a někdo si zvolí toto dělat u koronaviru. Navíc jedovatých hadů je vícero druhů a stejně tak hrozí chřipka, rýma, nachlazení, obyčejný kašel, koronavir.. Chápu, hady v ČR moc nemáme, ale proč by někdo vybral zrovna koronavir, který se úmrtností od chřipky neliší, možná se liší těžším průběhem? Proč se nebojí třeba rakoviny nebo nemocí ze stresu jako např. infarkt (na toto se umírá mnohonásobně častěji a i průběh nemoci je bolestivější).
Taková vsuvka: Na začátku článku je odkaz na článek s nadpisem "Pravděpodobnost přenosu viru je v domácnostech stejná u očkovaných i neočkovaných" a když článek pokračuje dál, tak tam jsou odkazy na články podporující očkování a pak tam máme větu "Nošení respirátorů nemá na průběh epidemie rozhodující dopad, zejména pokud se jedná o vysoce infekční variantu delta." (Aha, takže jsme je nosili zbytečně. Jako by to mnoho lidí nevědělo a neříkalo.. Ale bylo to povinné a i nesmyslné příkazy se údajně musí dodržovat, ale proč? Na to jsem zatím od žádného zastánce nesmyslných příkazů nedostala kloudnou odpověď. Jedinou možnou odpovědí by mohlo být to, že když má někdo vyšší IQ, tak by mohl určit pravidla tomu, kdo má nižší IQ, pro jeho dobro. Jenže jak je potom možné, že rozkazuje člověk s nižším IQ tomu, kdo má vyšší IQ? A co když by si někdo certifikát o IQ testu zfalšoval? Nebo co když by sice rozkazující měl vyšší IQ, ale byl by podplacen / neměl by určitou skupinu lidí / všechny lidi rád, a tak by jim rozkazoval, aby si ubližovali? To nedává žádný smysl = není to kloudná odpověď.)
"Nošení roušek a respirátorů, které od 25. října musí mít lidé nasazené i v zaměstnání a ve všech vnitřních prostorech, má podle něj především symbolickou hodnotu."
"Očekávám, že v budoucnosti bude očkování proti covidu povinné, protože už si nemůžeme dovolit příští rok další sezónu v podobném marasmu, do jakého se řítíme teď. Než bude povinné, je třeba vyvíjet nátlak na neočkované, aby, když už ne dobrovolně, se aspoň pod tlakem naočkovat nechali"
(samozřejmě se nemůžeme unáhlit, protože lidi hlásající fašistické názory se musí cítit bezpečně = aby se jich odhalilo co nejvíce)